阎先生得出楚文王县申时间在公元前688年，即鲁庄公六年，与洪亮吉考证结果完全一致，其材料亦出自《左传》，所不同的是以“尹”为之论据，断定“尹”就是楚县官之称，并引“嚣尹午”、“陵尹喜”为证，继而推出早在楚武王时楚国就已有县制产生。
美国学者顾立维在《中国官僚制度的开始：县的起源》中也有同于洪、阎的看法。“秦国在发展政治制度方面是缓慢的，它是移植者，不是创始者。”顾氏在袭用清人说法的同时，提出秦国在春秋时的落后，以“其它国家并不崇拜秦国，甚至也害怕它”为理由加以推演，结论自然为楚。
此外，还有一些学者考证古代“初县之”“县”非设县之“县”。对“县”提出质疑，可谓釜底抽薪，益发增添了其神秘色彩。而论县始于秦，尤始于冀者，除著名学者，笔者尊敬的老师徐日辉先生等少数人外，余则杳如黄鹤，应和式微。
综各家之论，大致有四：（一）、楚文王县申在鲁庄公六年，即公元前688年。（二）、“尹”为楚县官之称，因而楚武王时就有县制。（三）、秦国落后，不可能有先进的制度，纵有，也是移植者。（四）、“初县之”之“县”非设县之“县”。
二、辟沙拣金更需正本清源
以上四点，皆有根有据，若成立，则冀县“华夏第一县”为无稽之谈；若冀为华夏第一县成立，则上述四点必有疵漏。现分别考辨之。
1、楚文王县申文献记载含糊不确
关于楚文王县申的记载，考其源，最早见于《左传•庄公六年》。《传》云：“楚文王伐申，过邓。”
这无疑是楚始县论者谓文王县申的最原始材料了。但这里清楚明白的是“伐申”，而非“县申”。就是说这年（鲁庄公六年，即公元前688年）楚文王只是攻打了申国，是否设县于申，则无明确记载。又，司马迁《楚世家》谓“文王二年（前688），伐申过邓”，亦无县申之说。那么，县申一事来自何处呢？为了弥补史载的明显不足。说者引用了二百多年后楚惠王和大臣子谷的一段对话作为县申的根据，从而得出楚文王县申在鲁庄公六年的结论。这段话见《左传•哀公十七年》。
“楚子（惠王）问帅于大师子谷与叶公诸梁，子谷曰：‘观丁父，俘也，武王以为军率，是以克州、廖，服隋、唐，大启群蛮。彭仲爽，申俘也，文王以为令尹，实县申、息，朝陈、蔡，封轸于汝。唯其任也，何贱之有？’”
此载言公元前478年，楚惠王欲攻陈国时与大臣们商议起用何人为统帅时的一段对话。时子谷推荐地位较低的差车为统帅，遭大臣子高反对，子谷即以楚先王的业迹来反驳子高，并首次提到楚文王县申一事。子谷之言是否可信姑且不论，仅就时间而言已是晚了二百一十年。
公元前585年，楚攻郑，晋出兵救郑，两军相遇后楚师退还，而晋军乘便入蔡，于是楚国二公子率申、息之军救蔡。晋国在商讨是否与楚军交锋时，“知庄子、范文子、韩献子谏曰：‘不可。吾遂至于此，是迁戮也。戮而不已，又怒楚师，战必不克。虽克不令，成师以出，而败楚之二县，何荣之有焉？’”（《左传•戍公六年》）
假设子谷之言与韩献子所说材料确真，依然难以就此定论县始于楚。一、《左传》所记文公伐申和《史记》记载文公伐申两条最原始的材料只字未提县申一事。二、子谷所言与戍师败楚之事，时为春秋末战国初，此时各国均已设县，申、息为县，也在形势之中，不为发端之举，故难定论。三、纵使如此，庄公六年（前688）县申事成立，也绝难排除《史记》明确记载的公元前688年县冀事实。故说者结论，失于武断，不足服人。
2、“尹”本训“治”，非县官之称
有关“尹”的记载，最早见于《尚书》，其《顾命篇》云：“成王将崩，命召毕公，率诸侯相康王，作顾命。……乃同如太保、芮伯、彤伯、毕公、卫侯、毛公、师氏、虎臣、百尹、御事。”
《孔氏传》云：“百尹，百官之长，及诸御治事者。”
故此，《左传•定公四年》有：“子鱼曰：‘以先王观之，……故周公相王室，以尹天下。’”
《说文》：“尹，治也。……握事者也。”
查各种辞书典籍，“尹”作“yin”时，其意大致有五。①主管、治理。《说文•又部》：“尹，治也。”《书•多方》：“简畀殷命，尹尔多方。”孙星衍疏：“尹者，说文云：‘治也’”。《汉书•地理志八》：“卫，蔡叔尹之。”颜师古注：“尹，主也。”清王夫之《读通鉴论•秦始皇》：“于是分国而为郡县，择人以尹之。”②古代官名。《尔雅•释言》：“尹，正也。”郭璞注：“谓官正也。”郝懿行议疏：“是正兼官长、君长二义。”《广雅•释诂四》：“尹，官也。”《书•益稷》：“庶尹允谐。”孔傅：“尹，正也。”《后汉书•百官志四》：“河南尹一人，主京都，特奉朝请。”③诚。《广韵•准韵》：“尹，诚也。”④进。《广韵•准韵》：“尹，进也。”⑤姓。《通志•氏族略三》：“尹氏，少昊之子，封于尹城，因以为氏。。子孙世为周卿士，食采于邑，今汾州有尹吉墓，即其地也。”
